POR: ENRIQUE GONZALES, ANALISTA POLITICO
El problema del país es su sistema de gobierno, no su “falta de líderes”. Es una crisis institucional, no de liderazgo.
La trampa está en la visibilidad de esas dos cosas. Mientras que los sistemas son invisibles, las personas y sus acciones son plenamente visibles.
Un liderazgo fuerte es más visible que un sistema porque se le puede apuntar, se lo puede personificar. Entender como puede operar el mercado para satisfacer las necesidades diarias de pan, carne, verduras o arroz a millones de personas es complicado porque no hay un «alguien» que lo comande. Todos nos beneficiamos del sistema pero es invisible. Igualmente difícil es comprender cómo se devalúa el boliviano, la escasez de dólares, la inseguridad jurídica o las restricciones comerciales porque es parte de todo un complicado sistema de burócratas y políticos cuyas ideas marcan la acción de eso que nos perjudica a todos y que claramente existe, pero es invisible.
Por eso es más fácil apuntar a un culpable cuando se trata de algo malo, y buscar un líder fuerte cuando se espera algo bueno. En cualquier caso se espera a una persona no a un sistema. Es más, se desprecia todo lo asociado a los sistemas y ante los problemas que representan se los quiere suprimir en lugar de resolver. Ahí comienza a gestarse el engaño más perjudicial: necesitamos un líder con poderes absolutos. Hay que deshacernos de la instituciones porque no sirven y dejarnos guiar por el «hombre adecuado».
¿Pero de qué sirve un líder sin las ideas que contribuyen a la creación de un sistema político que funcione? Un liderazgo vacío de ideas puede ser peor que el problema. Y más peligroso aún, hay narcisistas sueltos que creen ser ese «hombre adecuado», ese líder salvador que puede liberar a todo un pueblo de sus males y sus instituciones inservibles.
Parece que la ansiedad por sentirse dirigidos por un hombre fuerte es más grande que el deseo de componer las cosas. Pero todavía más grande es el deseo de sentir que los que dirigen son ellos mismos: los que se quejan de los demás liderazgos. Es un llamado a tomar el control de la sociedad. La queja por la falta de líderes es la actitud característica de los heraldos de la dictadura, decía Mises, y advertía que esta queja siempre está acompañada de ataques a las instituciones democráticas.
Ahí el asunto se complica más porque el verdadero problema, que es sistémico o de instituciones, se lo pretende arreglar con un concurso de liderazgos que, en su afán de ganar palestra, están dispuestos a destruir las instituciones que funcionan y crear nuevas en las que ellos puedan ser las cabezas.
Se organizan cónclaves y reuniones de instituciones con detractores de los liderazgos formalmente constituidos porque, en el fondo, desprecian el trabajo institucional – por invisible – y desean la solución por el desastre: No importa si la propuesta es un paro eterno que no sirva para arreglar el problema, lo que importa es mostrar que se es capaz de movilizar a la gente, que aceptan el mandato, que se subordinan y se cuadran «ante mi liderazgo» y no ante el otro.
Por liderazgo entienden caudillismo. Piensan el liderazgo como una relación de patrón-peón en la que el líder puede tomar decisiones unilaterales, esperar obediencia sin cuestionamientos y tratar a la gente no como ciudadanos sino como súbditos sobre los que se ejerce control y protección paternalista con sentido de superioridad que no admite igualitarismo sino jerarquía dominante y coactiva.
Eso explica, de cierto modo, la antipatía hacia el CpSC por parte de muchas personas. Esperan sentir pasión por una causa que los lleva por un camino hacia ninguna parte y glorifican su propio desgaste, llamando a paros y movilizaciones que no funcionan, pero como el comité – como representante sectorial – no les da el gusto, lo crucifican, repudian y se resienten culpando al líder porque no lo consideran «a la altura» de los tiempos, cuando lo cierto es que solo desean a alguien que los mime y les cumpla el capricho de tratarlos como guerreros bajo la guía de un hombre fuerte. Y como este deseo de las masas es grande, la tentación de ser este hombre es más grande aún.
Ahí es donde aparecen los oportunistas. Los promotores de comités paralelos y bulliciosos aspirantes a políticos que hacen gala del populismo más miserable y nauseabundo de la época moderna. Gente que promete lo imposible y gana notoriedad vendiendo humo, diciendo que ellos son la solución a un problema que ni siquiera entienden. La solución por el desastre es inmolarse sin utilidad alguna pero creyendo que son mártires. Aunque los mártires no son ellos, porque quienes se sacrifican son los ciudadanos que haciendo caso a los instigadores se lesionan y lastiman ejecutando planes que no sirven, pero pasada la fiebre revolucionaria y libertaria no se los recuerda sino que se los olvida anónimamente y a los vende humo se los perdona. No hay mártires, solo damnificados.
Bertrand Russell hablaba de Lenin como si hablase de cualquier aspirante al poder que no pudo manejar su propio deseo y perdió la cabeza, como los oportunistas de turno:
« … el poder de moldear un vasto país conforme a un plan concebido en su mente, de alterar la vida de todos los trabajadores, de todos los campesinos y de todas las personas de la clase media; de instituir un tipo de organización completamente nuevo, de convertirse de un extremo a otro del mundo en el símbolo de un orden nuevo, admirado por algunos, execrado por muchos, pero por ninguno ignorado. Ni el sueño de un megalómano podía haber sido más terrible. Napoleón afirmaba que se puede hacer todo con las bayonetas excepto sentarse encima; Lenin refutó la excepción».
Creo que solo es cuestión de dosis para que cualquier aspirante a político apestado de poder se transforme en un Lenin. Hay gente que llega a puestos directivos de grandes organizaciones y no se les mueve una pestaña, otros se pierden completamente al llegar a ser presidentes de un pequeño club. Hay quienes están tranquilos como propietarios o gerentes de empresas gigantescas, otros se vuelven tiranos al sentirse caudillos de su rotonda. ¿Qué se puede esperar de alguien que llega al máximo de la jerarquía política a la que aspira su mente? Solo es cuestión de la dosis de poder que un hombre puede soportar. Es su resistencia lo que le impide, por el momento, convertirse en un Lenin. El poder es un catalizador.
Por desgracia los débiles de carácter buscan desesperadamente la validación social atacando las estructuras institucionales y buscando posicionarse como actores políticos. Se aprovechan del descontento de las masas y lo usan como combustible para sus más alocadas propuestas que no son otra cosa que el mantenimiento del conflicto permanente. Psicópatas.
Mientras tanto gran parte de la ciudadanía los aplaude y apoya. Piensan que con ellos todo va a estar bien porque caen en la trampa de despreciar lo que no pueden ver. Su deseo de transparentar la política y tenerla iluminada por reflectores para verlo todo los encandila y ya no pueden ver la realidad: las instituciones están destruidas y la solución no pasa por terminarlas de destruir. Pero es invisible, no lo notan. Quieren un patrón que les haga sentir su chicote. Eso sí lo pueden ver.
